Mahmut Duman - Türkiye Davası

Mümine ÖZTÜRK

Olayda mahkumiyet kararına başvuranın suçlu olduğunu itiraf etmesi, maddi kanıtlar ve ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının yanı sıra tanıkların ifadesi de yeterli görülmüştür. Ayrıca başvuranın itirafları ile talebi arasında bir çelişki söz konusu olduğu için dayanaktan yoksun olmuştur.

Adil Yargılanma Hakkı, Tanık Dinletme Hakkı.

Bir haber elemanının verdiği bilgilere dayanarak iki sivil jandarma tarafından Mahmut Duman uyuşturucu madde satarken yakalanmış ve gözaltına alınmıştır. Avukatı müvekkilinin uyuşturucu satıcısı olduğunu reddederek sivil polis memurları ile haber elemanının duruşmada ifade vermelerini talep etmiştir. Hakimler bu talebi gerçeğin ortaya çıkmasında hiçbir katkısı olmayacağı gerekçesiyle reddetmiştir. Başvuran (Mahmut Duman) iki yıl altı ay hapis ve 136.315.061 TL (yaklaşık 85 Euro) para cezasına çarptırılmıştır. Bunun üzerine başvuran temyize gitmiştir. Yargıtay ise başvurusunu reddetmiştir. Bu karar başvurana tebliğ edilmemiş, dosyasına eklenmiştir.

AİHS'NİN 6. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI İLE İLGİLİ OLARAK TANIKLARI SORGULAMANIN OLANAKSIZ OLUŞU

Başvuran ilgili tanıkların sorgulama olanağının bulunmadığı, Yargıtay Başsavcısı’nın yazılı görüşüne yanıt veremediği ve Başsavcı’nın tebliğnamesinin kendisine tebliğ edilmediği gibi gerekçelerle iç hukuktaki mahkemeler önünde adil yargılanma hakkından yoksun bırakıldığını iddia etmektedir. Başvuran bu yönde AİHS'nin 6. maddesini öne sürmektedir.

Hükümet, bir tanığın duruşmada ifade vermesinin gerekliliğine karar vermenin ilke olarak ulusal yargıcın sorumluluğunda olduğunu, başvuranın uyuşturucu madde satarken suçüstü yakalandığını, suçunu itiraf ettiğini, maddi kanıtları, tanıkların soruşturma sırasında alınan ifadelerini yeterli bulduğunu ve yazılı beyanlarını dikkate aldıklarını hatırlatmaktadır.