Arama yapmak için lütfen yukarıdaki kutulardan birine aramak istediğiniz terimi girin.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 
13.03.2012 Tarih, E. 2011/8-278, K. 2012/96 Sayılı 
Kararının Değerlendirilmesi

REVIEW OF SUPREME COURT ASSEMBLY OF CRIMINAL CHAMBERS’ DECISION 13.03.2012, No. 8-278/96

Emine KABAK

Özet: Maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlayan ceza muhakemesi, koruma tedbirleri yoluyla henüz bir hüküm verilmeden kişi hak ve özgürlüklerinin sınırlandırılmasını gerektirebilmektedir. Bundan dolayıdır ki koruma tedbirleri gerek Anayasa gerek Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer kanunlardaki düzenlemeler ile sıkı şartlara bağlanmıştır. Koruma tedbirlerinden biri olan adli aramanın da yasal düzenlemelere uygunluğu konut dokunulmazlığı, özel hayatın gizliliği, kişi haysiyeti, savunma hakkı gibi haklar ve ilkeler bakımından oldukça önemlidir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun arama tanıkları bulundurulması zorunluluğu düzenlemesi de hem sanığın haklarının korunması hem de muhakemenin akamete uğramaması için uyulması gereken şartlardan olu, bu düzenlemeye aykırı olarak icra edilen aramanın ve bu arama sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırılığı söz konusu olup, delil değerlendirme yasağı kapsamına gireceği açıktır. İncelememize konu Yargıtay Ceza Genel Kurul kararı ise karşıt bir görüş ile arama tanıkları bulundurulması zorunluluğuna aykırılığın aramayı ve bu aramada ele geçirilen delilleri hukuka aykırı kılmayacağına ilişkindir. Çalışmamızda öncelikle adli arama koruma tedbiri ve hukuka aykırı delillerin değerlendirilmesi irdelenecek ve sonrasında Yargıtay içtihadı değerlendirilecek ve inceleme konusu karara hangi gerekçelerle katılmadığımız ortaya konulacaktır.

Anahtar Kelimeler: Koruma Tedbiri, Adli Arama, Hukuka Aykırı Arama, Delil Yasakları, Hukuka Aykırı Delil, Hukuka Aykırı Delillerin Değerlendirilmesi, Şekle Aykırılık, Aramada Bulundurulması Gerekenler, Arama Tanıkları.

Abstract: Criminal procedure which aims to achieve the material fact may require the use of protective measures that limit individual rights and freedoms prior to the final verdict. Therefore, protective measures are subject to strict conditions regulated by the Constitution, Criminal Procedure Code, and other legal instruments. A legally appropriate search is very important in terms of human dignity, immunity of domicile, and the right of privacy. Criminal Procedure Code regulates the requirement of two eye witnesses during a search of a domicile if the search is not executed by the public prosecutor himself/herself but by the police officers. This regulation is a way to protect the right of the search warrant addressee. A search that is against this norm would be an illegal search and therefore the evidence derived from previously mentioned search would be illegal evidence. In this study, an evaluation of a verdict given by the Court of Cassation toward a search without witnesses would be made.

Keywords: Protection Measure, Search Warrant, Illegal Search, Illegal Evidence, Evaluation Of Illegal Evidences, Contradiction Against Form, Search Witnesses.

I. OLAYIN ÖZETİ

Olay ruhsatsız silah bulundurmaya ilişkindir. Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın ve o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmaksızın sanığın konutunda Birecik Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 gün ve 207/50 müt. sayılı kararına istinaden arama yapılmış ve bu arama sonucunda ele geçen kalaşnikof marka tüfeğe el konulmuştur. Suça konu silah, sanığın ikamet ettiği konutunun girişe göre sağdan ikinci odasında yerde bulunan yeşil renkli fermuarlı bir çanta içinde bulunmuştur.

II. MERCİLERİN ÇÖZÜM ŞEKLİ

Birecik Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın ruhsatsız silah bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir. Birecik Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 08.05.2007 gün ve 120-220 sayılı hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ve dosya Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir.

8. Ceza Dairesi, Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın ve o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmaksızın sanığın konutunda usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçirilen delilin hukuka uygun olup olmadığını değerlendirmiştir. 8. Ceza Dairesi’ne göre, 5271 sayılı CMK’nın 119. Maddesinin 4. Fıkrası hükmüne aykırı olarak yapılan aramada bulunan suça konu silah ve ekleri hukuka aykırı delildir. Bundan dolayı aynı kanunun 217. maddesinin 2. fıkrası ve 206. maddesinin 2-a fıkrasının karşısında söz konusu arama işlemi sonucu elde edilen maddi delil ve buna ilişkin olarak düzenlene ekspertiz raporu hükme esas alınamayacaktır. İlk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü, arama işlemi sonucunda elde edilen maddi delil ile buna ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı ve sanığın suçu inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.