Arama yapmak için lütfen yukarıdaki kutulardan birine aramak istediğiniz terimi girin.

Tasarrufun İptali Davalarında “Tapuda Gösterilen Satış Bedeli ile Taşınmazın Rayiç Değeri Arasında Fahiş Fark Bulunması” Koşulu ile “Mesken Niteliğindeki (Haciz Kabil Olmayan) Taşınmazlar Hakkında Tasarrufun İptali Davası A&c

Problems in Practice Due to the Condition “Presence of an Outrageous Difference Between a Property’s Sale Value Shown in the Land Office and Its Actual Market Value” and the Condition “Action for Annulment of a Transaction Cannot be Filed for the Properties With Residence Nature (Non-Seizable)” in the Actions for Annulment of a Transaction

Talih UYAR

Tapu kayıtlarında “mesken niteliğinde bir taşınmaz” olduğu öngörülen ve gerek ‘dava dilekçesi’nde, gerek 05.04.2018 tarihli ‘bilirkişi raporu’nda ve gerekse ‘yerel mahkemenin gerekçeli kararı’ ile ‘Bölge Adliye Mahkemesi kararı’nda mesken niteliğinde bir taşınmaz’ olduğu açıklanan dava konusu taşınmazı, üzerindeki ipotekle birlikte satın aldıktan sonra ipotek borcunu ödeyerek, ipoteği terkin ettiren, dava dilekçesinde kötüniyetli olduğu ileri sürülmeyen ve yargılama sırasında da mahkemeye bu konuda davacı tarafından tatmin edici kanıt sunulmayan son malik hakkında “taşınmazın ipotek kaydının bu kişi tarafından kaldırıldığı” gözönünde bulundurulmadan, ‘tapuda gösterilen bedel’ ile ‘taşınmazın rayiç değeri’ arasında ‘fahiş fark’ bulunduğu gerekçesi ile verilen ‘iptal kararı’nın ve bu (hatalı) karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden ‘BAM. kararı’nın tahlil ve eleştirisi.

Mesken, Taşınmaz, İpotek Kaydı, Fahiş Fark, Tasarrufun İptali.

Analysis and criticism of ‘annulment decision’ taken on the grounds that there was an outrageous difference between ‘the sale value shown in the land office’ and ‘the actual market value of the property’ without considering that ‘the mortgage was discharged by the person’ about the last owner for whom no satisfactory evidence was submitted to the court by the plaintiff on that subject during the trial and who discharged the mortgage by paying mortgage after buying the subject matter property with its mortgage which was foreseen as a “property with residence nature” in the title deed records and which was declared as ‘a property with residence nature’ in ‘lawsuit petition’, in expert report dated 05.04.2018 and also in ‘reasoned decision of the local court’ and in ‘decision of Regional Court’ and for whom no malicious assertion was made in the lawsuit petition and the decision of Regional Court which reject appeal application towards this (mis) judgment.

Residence, Immovable, Mortgage Registry, Outrageous Difference, Annulment of Transaction.

Davacı (alacaklı) T.C. ... Bankası A.Ş. vekili, 24.01.2014 tarihli dava dilekçesi”nde özetle müvekkili bankanın T.... ÖZEL SAĞLIK ŞİRKETİ’ne kredi kullandırdığını, ancak bu kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine adı geçen şirket ve kefilleri hakkında -gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun yine kapatılmaması nedeniyle- önce mahkemeden ‘ihtiyati haciz kararı’ alıp dava konusu ‘mesken niteliğindeki taşınmaz’-Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... ada, 1 parsel sayılı, .../... arsa paylı, zemin kat, (3) no.lu bağımsız bölüm- üzerinde bunu uygulattıklarını, daha sonra bu taşınmazın ‘borçlu’ L.K tarafından, -sırası ile- Ç.U’a, V.E’na, S.K’a, O.G’e, V.’a ve son olarak F.U’a devredilmesi üzerine, yapılan bu ‘devir işlemleri’nin iptali için bu ‘tasarrufun iptali davasını’ açtıklarını” bildirmiştir...

Davalı (son malik, taşınmazı elinde bulunduran) F.U vekili “cevap dilekçesi”nde özetle; “davacı-alacaklı banka tarafından, borçlular hakkında 03.07.2012 tarihinde icra takibinin başlatılmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu ‘mesken’ niteliğindeki taşınmazı 07.08.2012 tarihinde satın aldığını, ilk satışın ise icra takibinden önce 05.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bu taşınmazı ‘borçlu’ ve ‘taşınmaz maliki’ L.K’dan değil taşınmazın 5. maliki V.K ve Ş.L’den satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve 6. malik konumunda bulunduğunu, davanın müvekkiline de yöneltilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu” bildirerek “davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini” istemiştir.

Yerel mahkeme 25.01.2018 tarihinde taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapmış ve bilirkişilerden alınan 05.04.2018 tarihli raporda “mesken niteliğindeki taşınmazın davalılara devir tarihindeki değerinin 500.840,56 TL. olduğu” belirtilmiştir.